盈禾配资 TQL在“粉红猎豹”透明度诉讼案中胜诉

登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级盈禾配资

　　作者：马修・莱弗勒（Matthew Leffler），《扶手椅律师》（The Armchair Attorney）专栏作者

　　2025 年 9 月 12 日，美国华盛顿特区一名联邦法官驳回了 “粉红猎豹快递”（Pink Cheetah Express LLC）对 “全质量物流”（Total Quality Logistics，简称 TQL）提起的诉讼。这一裁决虽暂缓了货运行业透明度争议的热度，却未彻底平息相关讨论。美国地区法院法官斯帕克勒・L・苏克纳南（Sparkle L． Sooknanan）在长达 8 页的备忘录意见书中作出核心解读：根据联邦法律，美国联邦机动车安全管理局（FMCSA）发送的 “敦促合规” 邮件，并不属于货运公司可在法庭上强制执行的 “指令” 类型。

　　对总部位于佛罗里达州、作风果敢的 “粉红猎豹” 而言，这无疑是一次挫折。2023 年 1 月，该公司首次为 TQL 承运冰淇淋货物，此后一系列事件曝光 —— 据称 TQL 作为货运经纪商，利润率高达 44%，进而引发行业对更严格信息披露规则的呼吁。不过，随着案件初步尘埃落定，“粉红猎豹” 仍可提交修改后的诉状或提起上诉，案件核心争议也转向 “经纪商合同中的豁免条款是否完全违反法规” 这一问题。若该问题得出明确结论，或将对规模达 90 亿美元的 TQL 商业帝国产生深远影响。

　　裁决核心：“指导意见”≠“法定指令”

　　“粉红猎豹” 在 2025 年 2 月 25 日提交的诉状中，核心诉求是强制执行 FMCSA 于 2023 年 11 月 30 日发送的一封邮件 —— 该邮件要求 TQL 从合同中删除 “透明度豁免条款”，并提供 15 笔货运业务的所需记录。“粉红猎豹” 主张盈禾配资，根据《州际商业委员会终止法》（49 U.S.C． § 14704 （a）（1）），这封邮件应被认定为 “指令”，允许企业通过私人诉讼强制美国运输部（DOT）相关机构遵守规定。

　　但苏克纳南法官驳回了这一主张，并批准了 TQL 的驳回动议。法官援引华盛顿特区巡回上诉法院的判例（如 “瑞亚・拉娜公司诉劳工部案”（Rhea Lana， Inc． v． Dep’t of Lab．）），将 FMCSA 的邮件定性为 “日常建议”—— 仅是提醒 TQL 遵守《联邦法规汇编》第 49 篇第 371.3 条（49 C.F.R． § 371.3）项下既有义务的 “指导意见”，而非具有权威效力的 “指令”。邮件中使用 “（豁免条款）可能构成违规”“就合规提供指导” 等表述，未能达到触发 “强制执行” 所需的 “禁令或强制命令” 标准。至少目前来看，该裁决进一步强化了货运经纪行业对 “合同自由” 的依赖。

　　可能改写规则的 “脚注”

　　不过，现在断言 “粉红猎豹” 败局已定还为时过早 —— 这家公司仍有 “利爪”。苏克纳南法官在判决书中一处意味深长的脚注里，指出了另一条可能的法律路径：货运公司可主张 “直接强制执行法规本身”（即 49 C.F.R． § 371.3），依据 § 14704 条款将其视为 “指令”，并论证 “正式制定的法规效力可能优先于合同豁免条款”。判决书援引 “车主 - 运营商独立司机协会诉五月花运输公司案”（Owner-Operator Indep． Drivers Ass’n v． Mayflower Transit， Inc．）指出：“部分法院认为，通过正式规则制定程序出台的法规，可被视为‘能引发诉讼理由的指令’。” 而 “粉红猎豹” 最初的诉状仅聚焦于 FMCSA 的邮件，未在辩护意见中提及这一更宽泛的法律依据。

　　但法官的这一提示为 “粉红猎豹” 提交修改后诉状打开了大门 —— 其未来或可主张 “豁免条款本身即属非法”（包括涉及货主支付运费的条款）。正如笔者此前推测，该案有望上诉至华盛顿特区巡回上诉法院，可能导致各巡回法院对 “FMCSA 执法权范围” 的认定产生分歧。鉴于几乎所有货运经纪商都在使用类似的 “透明度豁免条款”，此案仍是当前货运经纪行业最重要的案件之一。此次裁决并未削弱案件的重要性，只是将争议的 “战场” 转移到了新领域。

　　行业连锁反应：从 “冰淇淋货运” 到 “行业冰山”

　　对 TQL 而言，此次诉讼驳回为其动荡的一年带来了喘息之机。这家总部位于辛辛那提的物流巨头，凭借激进的销售策略和在现货货运市场的主导地位，近期因 “利润率透明度” 问题备受审视。FMCSA 近期启动的规则制定程序（公众意见征询期延长至 2025 年底），可能会明确 “经纪商不属于《联邦法规汇编》第 49 篇第 14101 （b）条项下‘可豁免信息披露义务的货主’”。此外，FMCSA 并未直接发布最终规则，而是宣布将于 2026 年 5 月针对 “经纪商透明度” 启动补充规则制定程序。

　　不少人仍记得，此前 FMCSA 拟议的 “透明度规则” 要求：经纪商需在收到请求后 48 小时内，以电子格式提供货运交易记录。补充规则制定程序是否会涉及 “豁免条款” 问题，尚需时间检验。与此同时，关税政策影响及货运欺诈案件激增已让经纪商们神经紧绷，“透明度” 成为维系货运公司信任的关键焦点。

　　“透明度探戈” 下一步：上诉还是修改诉状？

　　根据法院时间表，“粉红猎豹” 本可在 10 月中旬前选择修改诉状或提起上诉。最终，该公司未选择修改诉状、“再试一次”，而是直接就 “驳回裁定” 向华盛顿特区巡回上诉法院提起上诉。对熟悉法律界的人士而言，华盛顿特区巡回上诉法院堪称 “行政法上诉领域的麦迪逊广场花园”（注：美国著名体育场馆，喻指该法院在行政法领域的权威地位），因此此案后续进程值得关注。目前，案件的辩护意见提交及口头辩论时间表尚未确定 ——“粉红猎豹” 是否有望将案件推进至联邦最高法院？

　　无论上诉结果如何，“粉红猎豹” 仍可选择修改诉状后重新提交。若其重启诉讼，案件焦点或将深入探讨 “《联邦法规汇编》第 49 篇第 371.3 条是否使全行业的豁免条款均无效”，若该主张成立，TQL 或需披露剩余 14 笔货运业务及更多业务的记录。随着关税影响逐渐消退、市场趋于稳定，此次裁决也提醒我们：行业透明度并非靠一封邮件就能保障，而是需要持续的压力推动。“粉红猎豹” 的呼声能否延续至 2026 年的规则制定程序，还是会沦为又一个 “判决脚注”？从公路休息站到企业董事会，整个货运行业都在密切关注。